Para mantenerse al día no hay como informarse, por eso me ha parecido interesante para aquellas personas que estáis barajando el someteros al bótox, me ha parecido sobresaliente el ofreceros información fidedigna procedentes de las Doctoras Mar Mira y Sofía Ruiz para Ultimate.¡Empecemos!
Las nuevas toxinas, ¿son nuevas de verdad?
Es falso que sean nuevas. Igual que ocurrió con Vistabel, tanto Azzalure, como Bocouture son fórmulas que llevan años empleándose en otras disciplinas médicas (oftalmología, neurología …) lo único nuevo es su nombre comercial para uso estético. Azzalure es es nombre para la aplicación estética de Dysport, Boucuture el de Xeomin, igual que Visabel es la nomenclatura que se aplica a la fórmula para aplicación estética del Botox. Las tres llevan muchos años usándose en otras áreas médicas.
¿Hay alguna diferencia destacable entre Vistabel, Azzalure, y Boucuture en cuanto a formulación, efectos, duración …?
Hay pequeñas diferencias en las formulaciones, aunque el “ingrediente clave” de las tres fórmulas es la misma Toxina Botulínica tipo A. Tal y como demuestra el estudio comparativo independiente que hemos realizado son mayores las similitudes en su forma de actuación (tiempos, efectos, duración, etc.) que sus diferencias.
La única diferencia real está en la forma de medición de la dosis, sobre todo con Azzalure, que emplea unas unidades de medición diferentes (unidades Spywood) a las de Vistabel y Bocouture (unidades Ratón). Pero hay un consenso de equivalencias entre losexpertos de todo el mundo que establece que, por ejemplo, 2 unidades Ratón (las de Visabel y Bocouture) equivalen a 5 unidades Spywood (las de Azzalure).
¿Es cierto, como ya se ha dicho, que alguna de las toxinas es más pura que las otras?
El principio activo, la Toxina Botulínica tipo A, es exactamente el mismo en las 3 marcas: no hay diferencias en cuanto a su pureza, las tres son igual de puras. La confusión creemos que proviene de que cada laboratorio tiene su propia forma de procesar y aislar dicho principio activo. Cada fabricante usa un determinado complejo de proteínas cuya misión es, en los tres casos, evitar la degradación del activo y mantenerlo en condiciones óptimas. Son algo así, como los “conservantes” de la toxina. Las proteínas empleadas para estabilizar el activo y la forma de entremezclarse con él son distintas en cada uno, pero ninguna de ellas resta pureza a la toxina.
Por otro lado, al entrar en contacto con la piel (en el momento de la infiltración) las proteínas se disocian de la toxina, llegando a la región a tratar sólo el activo puro. Así pues el principio activo que llega a la región a tratar es exactamente igual de puro en las tres marcas. Afirmar lo contrario sería como decir que la Aspirina, por ejemplo, es más pura que sus genéricos basándose en las diferencias de las coberturas (excipientes) de cada pastilla: el principio activo es el mismo (ácido acetisalicílico), y en los mismo porcentajes, igual de puro y con la misma forma de actuación. Las diferencias en cuanto a las coberturas empleadas para proteger y vehicular el activo pueden ser distintas, pero no afectan a la pureza del mismo.
¿Una mayor oferta de toxinas supondrá un descenso de los precios?
De momento, efectivamente, hay algunas diferencias de precios, pero no muy significativas. Lo más plausible es que acaben instaurando precios similares, como ya ha ocurrido con las mismas toxinas en sus otros usos hospitalarios.
Y a parte del precio, ¿qué haría que un médico se decidiera a elegir entre una u otra marca?
Puede que las pequeñas diferencias técnicas de aplicación determinen que a un médico le guste o le encaje más una que otra con su método, técnica o forma de trabajo. Es una cuestión de mecánica de trabajo: con las tres se logran los mismosefectos, pero hay algunas pequeñas diferencias técnicas de aplicación.
fuente:elartedeltocador.novaxove.com
No hay comentarios:
Publicar un comentario